Hem > Europeisk politik, Inre hot, Piratfrågor, Yttre hot > Vad är fel med EU:s säkerhets- och gränspolitik?

Vad är fel med EU:s säkerhets- och gränspolitik?

Sånt här ska man ju egentligen reagera mot mycket tidigare (typ igår), men innan alarmismen slår sin rot vill jag bara poängtera att Rick Falkvinge med samma resonemang också är emot lagen om hets mot folkgrupp.

När vi tänker oss ”terroristprat” i falkvingsk tappning får vi också bilden av någon liten imam som sitter och ondgör sig över västlänningarnas otrogenhet. Men den absoluta majoriteten terroristbrott i Europa begås, enligt Europols TESAT-rapporter, av separatister i norra Spanien och södra Frankrike. ETA har till exempel skjutit ihjäl politiker i de två senaste valen i Baskien. Kanske behöver man en lag om hets mot folkgrupp även när hetsen drabbar valda politiker?

Samtidigt får man förstås vara försiktig. Jag varken tror eller gör anspråk på att veta hur man bäst ska skydda valda politiker i Baskien, eller bäst ska ta tillvara polska bögars mänskliga rättighet att inte bli utsatta för våld av uppeggade horder homofober. Jag har heller inga siffror på hur pass mycket svenska homosexuellas (den mest våldsutsatta gruppen i Sverige idag) situation har förbättras sedan lagen om hets mot folkgrupp trätt i kraft.

Om hets mot folkgruppslagen varit effektiv kanske man kan anta att det som skett i Stockholmsprogrammet är ett erfarenhetsutbyte? ”Det funkade här, så det kanske funkar hos er också.”?

Men det är klart, en stor brist i EU:s hantering av terroristbrott är att man behandlar dem separat från andra våldsbrott. Varje terroristbrott är ett våldsbrott, och bör i lagen vara jämställt med sådana. Det kan inte vara så att man får värre och hårdare straff för att man t ex begått ett brott utan vinstsyfte (men potentiellt med politiskt) än om man hade vinstsyfte (detta är fallet vid t ex dataintrångsbrott i Storbritannien idag). Det kan heller inte vara så att förberedande för planering av (terrorist)brott ger hårdare straff än förberedelse av vanliga våldsbrott. Sådana saker bör vi få Stockholmsprogrammet att ta avstånd från. Vi är inte längre i panik efter 11 september. Vi kan börja växa upp nu, liksom.

I vilket fall känns behandlingen av resenärer vid EU:s gränser mycket mer fel för mig. Hela bilden av in- och utvandring som det främsta och viktigaste hotet att bekämpa känns främmande och icke-konstruktivt. Dessutom resulterar det i att vansinniga mängder data samlas in om varje resenär för att sedan spridas vind för våg mellan resecentraler och nationalstaters säkerhetstjänster. Nej, nej, nej, liksom.

Att motverka att flera länder inom Schengen dessutom håller på att flytta sina gränser, så att dessa blir allstädes närvarande, är någonting som EU och ministerrådet via Stockholmsprogrammet borde ta sig an att motverka. Yes? För man ska få vara inne i ett land efter att man passerat gränsen. Gränsen är något man ska kunna ta sig förbi. Därför ska Tyskland, Nederländerna och Grekland inte utföra godtyckliga identitetskontroller på människor som bara råkar stå på en gata. För även om tanken är att man ska skydda landet mot externa, fientliga element, är det som egentligen händer en ökad osäkerhetsfaktor för de medborgare som råkar stå ut från mängden. Och enligt vad jag hört, så fungerar det i alla fall i Grekland så att polisen till och med kan ta denna sin befogenhet som ursäkt för att trakassera folk de tycker illa om.

Förresten ska vi bygga Malmöprogrammet idag på Gustav Adolfs torg i Malmö 17:00!! Där kan du vara med och skapa din egen europeiska säkerhets- och gränspolitik! Komsi :))

  1. calandrella
    juli 15, 2009 kl. 15:20

    Folkgrupper har inga mänskliga rättigheter (individer har det). Därför bör hets mot folkgrupp inte finnas som lag; alla tillfällen som bör bestraffas lär kunna kategoriseras under uppmaning till brott.

  2. E-Mannen
    juli 15, 2009 kl. 15:46

    Klart det är bra om det inte hetsas mot folkgrupper. Men terrorister är knappast en folkgrupp :-)
    Halärmet gäller väl snarare att utvecklingen mycket enkelt kan dras åt det håll som händer i Litauen nu där man inte får prata ”positivt” om homosexualitet t.ex.
    http://www.aftonbladet.se/wendela/article5514067.ab

  3. teirdez
    juli 15, 2009 kl. 15:54

    I internationella sammanhang tala om att t ex etniska grupper kan vara berättigade till självbestämmande, jfr kosovoalbaner. Eller att minoriteter har rättigheter, jfr rätt att få tala och studera sitt eget språk.

    Så självklart anser vi att grupper, inkluderandes gruppens alla individer, har rättigheter. Det kan också vara bekvämt att generalisera rätten att inte bli utsatt för otillbörligt våld till en hel grupp, om den gruppen är särskilt utsatt för våld (t ex homosexuella eller kvinnor). Att man använder sig av den generaliseringen i lagtext är inte i sig något dåligt.

    ”Uppmaning till brott” lär vara mer specifika uppmaningar till handling än ”hets mot folkgrupp” också, även fast det efter Green-fallet är lite luddigt vad ”hets” egentligen innebär.

  4. teirdez
    juli 15, 2009 kl. 15:56

    Men jag vill understryka att man ska utvärdera lagens effektivitet snarare än dess innehåll. Uppfyller den sitt syfte? Om den gör det, är den ju bra. Jag tror att åtgärder som minskar våld mot för våld särskilt utsatta samhällsgrupper är bra. Om den inte gör det är den naturligtvis poänglös och borde tas bort. Mmyes?

  5. Stefan
    juli 16, 2009 kl. 03:37

    Hets mot folkgrupp är praktexempel på en sån lag som PP borde riva upp direkt och ersätta med mer rättssäkra alternativ för att skydda utsatta grupper. Hänvisar man ex till våldet mot homosexuella för att motivera lagen så är det våldet som ska förbjudas och inte agitation, det borde vara en självklarhet i ett upplyst demokratiskt samhälle. Vad som uppfattas som ”hets” och vilka som får vara ”folkgrupp” kan inte definieras på annat vis än godtyckligt och resultatet kan därför inte bli annat än inkonsekvent hyckleri. Vi litar inte på verklighetsfrånvända PK-moralister när de sitter och avgör vilka tusen sajter som ska stoppas in i ”barnporrfiltret” och inte, men däremot ska vi acceptera samma moralisters beslut om vilka förtryckta grupper som kan tänkas ta illa upp av att höra vad? När nu EU ska uppfinna ”terrorist speech” så föredrar jag Ricks halärmsknapp alla gånger, framför att även PP ska bli nätpolitikens svar på socialdemokratin och börja tumma på yttrandefriheten för att fiska röster. Det PP jag stödjer är ett radikalt och principfast parti och jag ser hellre att partiet fortsätter i den banan och får 5 % av rösterna, än att man får 25 % av rösterna genom att tumma på centrala principer som yttrandefrihet.

  6. Stefan
    juli 16, 2009 kl. 03:45

    Såg nu att jag skrev att ”våldet ska förbjudas”, menade förstås bekämpas. Våldet är redan förbjudet och ifall polisen inte klarar av att skydda utsatta grupper så beror det kanske på att polisens resurser är för få, eller går till annat. Det motiverar i vilket fall inte någon yttrandefrihetskränkande lag. Knarkare och alkoholister är förresten exempel på utsatta grupper av folk som det tydligen får hetsas mot hur mycket som helst, utan att det klassas som hets mot folkgrupp. Pedofiler är en annan sådan grupp, som är än mindre självvald, och dessutom en sexuell läggning, men inte politiskt korrekt nog att få åtnjuta lika rättigheter.

  7. Simon Rosenqvist
    juli 16, 2009 kl. 09:10

    Bra skrivet!

    Tanken med att skydda folkgrupper är ju dessutom att skydda individerna i folkgruppen.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: