Hem > Funderingar, Piratfrågor, Piratpartiet > Exponentiell utveckling och Piratpartiet

Exponentiell utveckling och Piratpartiet

Såg ett gammalt inslag av framtidsprofeten Ray Kurzweil idag. Kort uttryckt så är hans tes att all teknologisk utveckling sker exponentiellt. Han menar vidare att om utvecklingen fortsätter så kommer vi har reverse-engineerat hjärnan och dess mjukvara till 2020.

Jag har hört hans idéer innan men blir alltid lika slagen av storslagenheten i dem. Jag kan inte låta bli att fundera på de politiska konsekvenserna av en sådan utveckling. När vi har nått dit, kommer verkligen någon av de klassiska ideologierna ha någon bäring på de samhällsproblem vi ställs inför?

Kanske finns det bara ett framtidsvänligt transhumanistiskt Piratparti och ett biokonservativt naturfundamentistiskt Miljöparti kvar om tjugo år?

Vad tror du?

  1. maj 27, 2010 kl. 19:51
  2. maj 27, 2010 kl. 20:11

    Intressant tanke.

  3. Per Sandström
    maj 27, 2010 kl. 20:56

    Kurzweil är knäpp. Han äter tjogvis med suspekta hälsotabletter varje dag för att öka sannolikheten för att överleva till dess att Evigt Liv (TM) är tekniskt genomförbart. Storslaget – hmm. Har storslagenhet ett egenvärde? Det tycker skyskrapekramarna i Stockholm också. Personligen tänker jag definitivt slåss på människornas, djurens och växtrikets sida mot Kurzweil och hans muterade AI-armé. Och låt oss slippa ett ”framtidsvänligt transhumanistiskt Piratparti”. Medborgarrätt och kunskapssamhälle räcker alldeles utmärkt.

  4. Gustav
    maj 27, 2010 kl. 21:02

    Biokonservativt naturfundametelistiskt miljöparti. De håller på att ta upp den konservativa fanan, de är emot gmo-mat. De är/var den största skeptikern mot kärnkraft. (pp) är kanske transhumanistiskt, vet nog inte riktigt vad det betyder. Jag brukar ibland roas av tanken om hur ekonomin ska fungera när vi kan kopiera allt. Men det kommer nog att dröja tills vi kan klona ”kreativitet”, så vi kan nog fortfarande sälja det. Kanske har den perfekta ekonomiska algoritmen utvecklas så att fördelningspolitiken blir en icke-fråga. Fast debatten slutar då i två läger, hur skapas kreativitet? Är upphovsgröt och patent bra incitament?

  5. maj 27, 2010 kl. 21:39

    Inom två decennier kommer vi kunna specialbygga livsformer till det vi vill göra på jorden. Samtidigt kommer gränserna mellan enskilda identiteter att försvinna allt eftersom vi blir allt mer sammankopplade.

    De etiska problemen som uppstår kommer ställa de som anser att det finns egenvärden i att bevara naturen, att mänskligheten i sin nuvarande skepnad och som generellt resonerar i dikotomier som ”natur vs artificiellt” mot de som vill utveckla och omdefiniera mänskligheten, sammansmälta oss med allt mer avancerade AI och expandera vårt medvetande.

    Miljöpartiet verkar redan idag vara på väg mot ett allt mer utvecklingsfientligt håll på den skalan (tillsammans med andra konservativa rörelser som KD och SD).

  6. maj 27, 2010 kl. 21:42

    Per Sandström: Tja, han behöver ju bara förlänga sitt liv med några år så han klarar sig förbi teknikexplosionen på 2020-talet. Om man ser till hans egna teorier verkar det ändå hyfsat rationellt. :)

    Själv har jag alltid varit mer förtjust i robotar och rymdskepp än fluffiga djur. Så det är den sidan jag kommer välja.

  7. Per Sandström
    maj 27, 2010 kl. 21:52

    Simon: Liksom så många motståndsrörelser är Piratpartiet en tillfällig koalition av strömningar och individer med helt oförenliga långsiktiga mål. Låt oss skjuta upp striden om transhumanismen till efter valrörelsen 2018! :)

    Att välja robotar, rymdskepp och AI framför fluffiga djur innebär för övrigt också att sätta vår antropocentriska transhumanism framför de alternativa livsformer som på naturlig väg skulle ersätta mänskligheten på den här planeten när vi dött ut. Har vi verkligen rätt att göra det valet?

  8. maj 27, 2010 kl. 22:07

    Per: Ja, den expansionen av partiet kan vänta några år. :)

    Jag tror att det enda moraliskt rätta är att industrialisera djuren så som vi industrialiserat infödingsstammar etc. som tidigare legat utanför våra informationsnätverk. Att koppla ihop mänskligheten (något vi redan har gjort idag med små sändare vi placerat på varje individ och som låter nätverket kommunicera och kontrollera dem – mobiltelefoner) är önskvärt ur allas synpunkt.

    Det handlar om att maximera processorkapaciteten, möjliggöra allt mer information att flyta mellan fibernäten och nervtrådarna.

    Och jag ser inte transhumanismen som exkluderande, snarare är det biokonservatismen som är exkluderande genom att behandla djur som varelser i djurpark, något att förundras över och ha roligt åt samtidigt som man själv lever i ett allt mer intressant liv. Det påminner lite om vår syn på vissa infödingsstammar – de ska vara ”orörda av naturen”. Om inte annat känns en sådan syn nedvärderande.

  9. maj 27, 2010 kl. 22:47

    Såklart vi har rätt att göra det valet. Om djur ersätter oss är det en naturlig väg. Om vi tar nästa steg i utvecklingen är det en naturlig väg. Människan är väl inte mer onaturlig än djuren?

  10. Jan
    maj 28, 2010 kl. 00:49

    Hej Per.

    Sciense är Sciense…o det finns många alternativ…

    Läs lite Arthur C.Clarke o inse att det finns en massa alternativ för mänskligheten där du både och inte får välja robotar oavsett vad du väljer.
    Men inse att Ai är vår enda chans att överleva i universum är ett faktum, fast inte här o inte i formen vi lever just nu…o i framtiden..
    INGEN livsform kommer att överta vår plats på denna plats…ALLA kommer att utrotas i framtiden, men nåra kommer att överleva inte här utan på nåt annat sätt/ställe..

    Ha det
    Jan

  11. maj 28, 2010 kl. 09:56

    Vänstersvaret är förstås att även i den framtiden kommer storföretagen ha intressen som går i konflikt med vanligt folks intressen. Höger-vänster-skalan kommer bestå tills dess vi demokratiserar kapitalmakten :)

  12. Jur.Stud
    maj 28, 2010 kl. 11:40

    Lustigt inlägg. Förhoppningsvis kommer även piratpartiet anse att det finns ett egenvärde i att bevara naturen, och engagera sig olika medborgarrättsfrågor som kommer dyka upp då. Hur ska människor rättigheter som av integritetsskäl inte väljer att utnyttja div implantat, kommunikationsanordningar och ”hjärnförbättringar” hanteras på tex. arbetsmarknaden? Hur ska den personliga integriteten bevaras i ett samhälle med så mycket privat information i omlopp? Är det inte den ultimata kränkningen av personlig integritet om man indirekt påtvingas utrustning som potentiellt ändrar ens grundläggande personlighet?

    Själv röstar jag på piratpartiet i riksdagsvalet, men skulle mycket väl kunnat rösta miljöpartistiskt om de hade drivit piratpartiets frågor också.

    Själv ser jag positivt på framtiden, och har läst mycket om transhumanism etc. Din utopi låter dock mardrömslik om den på något sätt ska ersätta det vi har idag. Jag hoppas att man terraformar mars mfl. och bygger upp sådana samhällen där, då har man ingen natur att ta hänsyn till och det hela blir istället mycket intressant. Varför man ska förstöra och ersätta saker som för vissa har ett värde låter för primitivt för att förekomma i framtiden, när hela universum ligger öppet.

    Jur.Stud,
    Piratpartistisk miljöpartist och halv-transhumanist ;)

  13. maj 29, 2010 kl. 14:44

    Per Sundström: Kurzweil knäpp? Eccentrisk kanske, men förefaller inte knäpp. Om man enbart ser till hans slutsatser, kanske han förefaller alltför fanatisk för att ta på allvar, men om man läser hans böcker (”the singularity is near” t ex) är det svårt att hitta fel i argumentationen. Men det är ju också tydligt att framtidsspekulation alltid är en mycket vansklig sak, och att vi kanske inte bör vänta oss att allt händer exakt som han förutspår.

    Tveksamt dock om nationell politik, i Sverige eller något annat land, är redo för seriös transhumanism år 2020. Vi är lite för konservativa för det. Troligen kommer ”singulariteten” att eventuellt hända och först 30 år senare kommer politiken att catcha upp. Vi ser ju nu hur bra den (miss)lyckades med att hålla takt med internet.

    Slående också hur föråldrade våra vänster/höger-ideologier förefaller vara, och vilket smalt spektrum av frågor de är fokuserade på. Vi omger oss med illusionen att vi kan totalstyra och skapa ett samhälle från toppen till botten (eller tvärtom om man så vill) där alla processer är som folk vill ha dem. Men teknologiska och naturliga processer, och samhällets inneboende kapacitet, visar ju att så inte är fallet. Bör vi överge iden om ett kontrollerbart, helhetsplanerat samhälle och istället fokusera på demokratiskt styrda punktinsatser avsedda att avstyra katastrofer och stora problem?

    Sedan vill jag påpeka till Per återigen: ”…ersätta mänskligheten på den här planeten när vi dött ut. Har vi verkligen rätt att göra det valet?” Detta visar en metafysisk tro på någon sorts ”naturlig” ordning för universum där människan är artificiell. Människans mål bör vara att maximera sin egen överlevnad och sprida sig så långt som möjligt som art, och gradvis expandera sina förmågor. Något annat mål för civilisationen, som strider mot detta, kan jag inte förstå.

  14. maj 29, 2010 kl. 14:46

    Samhällets inneboende *komplexitet* skulle det vara ovan, inte kapacitet.

  15. maj 29, 2010 kl. 22:29

    Kurzweil är farlig! http://en.wikipedia.org/wiki/Why_the_future_doesn%27t_need_us

    Nu tror jag visserligen inte att det går att skapa AI (se Kinesiska Rummet).

    Men om det gick, skulle det kunna få ödesdigra konsekvenser som vi inte på förhand skulle kunna föreställ oss. Bill Joy som var med och grundade SUN skrev bra om det här i ”Why the future doesnt need us”.

    Mänskligheten ska inte behöva genomgå en Butlerian Jihad för att nån vill leka oansvarig och se vad som händer.

    ”Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.”

  16. maj 31, 2010 kl. 01:13

    Björn: Jag tror att hela rädslan över att mänskligheten skulle försvinna eller utrotas bygger på att man gör skillnad på oss och de hav av maskiner vi skapar. Snarare är det ju så att vi ständigt är integrerade med vår teknik, vi använder hårddiskar som extra minne, datorer som extra processorkapacitet och förstärker på alla andra sätt våra biologiska kroppar.

    Mest sannolikt är det nog, om Kurzweils värld slår in, att vi kommer fullt ut integreras med våra datorer och nätverk. Sedan kommer det säkert komma en dag då våra biologiska kroppar, som ju är dåligt anpassade för en sådan värld, inte längre behövs. Men varför det skulle vara en anledning att sörja ser jag inte. Både mänsklig samvaro och skapande och utforskandeglädje lär drastiskt utvecklas när vi kan lämna våra åldrande kroppar bakom oss.

  17. maj 31, 2010 kl. 07:44

    Jur.stud,

    Om man terraformade Mars så tror jag att man blir så illa tvungen att bry sig om miljön där, ett människoskapat ekosystem lär vara ännu bräckligare än jordens i åtminstone några tiotusentals år.

    Jag är transhumanist. Ja integration med maskinerna kommer förändra oss. Men jag har inget emot att bli något nytt. Jag har sökt in på Kognitionsvetenskapliga programmet till hösten, i Umeå med inriktning Neurologi. Det handlar om människa maskin-interaktion. :)

  18. juni 4, 2010 kl. 00:47

    Jag får nog korrigera mig lite (även om jag fortfarande tycker mitt ursprungliga statement äger viss gilltighet så var det lite överreaktion) och istället för ”farlig” säga:

    Kurzweil är naiv…

    jag läste lite ur kritikavsnittet i hans wikipediaartikel och det här tycker jag fångar min åsikt om honom bra:

    ”Pulitzer Prize winner Douglas Hofstadter, author of Gödel, Escher, Bach, has said of Kurzweil’s and Hans Moravec’s books: ”It’s as if you took a lot of very good food and some dog excrement and blended it all up so that you can’t possibly figure out what’s good or bad. It’s an intimate mixture of rubbish and good ideas, and it’s very hard to disentangle the two, because these are smart people; they’re not stupid.” ”

    Visst, människa-maskin-interaktion kommer vi se mer av det närmaste och inget fel med det i sig, även om man såklart ska vara försiktigt som med all tillämpning av tidig forskning. tekniska hjälpmedel som förbättrar människokroppen som sådant är ju knappast något futuristiskt, titanskruvar i benen eller ögonlinser är ju inget vi ser som direkt onaturligt eller fel.

    Däremot att försöka att bygga en mänsklig hjärna med datorkomponenter tror jag inte på. Visst, man har säkerligen snart reverse-enginerat hjärnan och då kommer det kanske gå att köra en emulerad hjärna på datorhårdvara. Men en emulerad hjärna är just en emulerad hjärna och inte en rikigt hjärna, precis som ett emulerad datormiljö inte är den riktiga miljön.

    Kort sagt, jag tror i enlighet med kinesiska rummet-teorin inte på starka AIn (som ska skiljas från svaga AIn, vilket knappast är science fiction utan delvis redan finns idag). En maskin kan inte göras medveten.

  19. juni 4, 2010 kl. 19:53

    För att inkludera transhumanistiska tankar behöver (pp) förändras, slashdotianerna ställer sig nog emot den. I längden kan det behövas, (pp) kommer inte att klara sig på att bara driva frågor från en nätpolitik från mitten av 00-talet.

  20. juni 6, 2010 kl. 08:56

    ”slashdotianerna”

    Åh, underbart uttyck!

    /Björn, slashdotian

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: